关键字：腐败 经济学 剖析
目前，腐败已成为国内不正之风的焦点，严重干扰着改革的进程和社会主义市场经济体制的打造和健全。怎么样有效地治理腐败，是全国上下极为关注的重大社会问题。约翰.梅纳德.凯恩斯指出：“经济学理论并没提供一套立即可用的完整结论。它不是一种教条，只不过一种办法、一种心灵的器官、一种思维的方法，帮助拥有他的人得出正确的结论。”[1]对腐败问题进行经济学的考察和剖析，可能会给大家提供一些有益的启示。
1、腐败的经济学概念
什么是腐败？美国著名政治学家亨廷顿觉得：“腐败是指国家官员为了谋取个人私利而违反公认准则的行为。”[2]国际货币基金组织将腐败概念为，腐败是滥用公共权力以谋取私人的利益。一个更为广义的概念是：腐败乃是通过关系而有意识地不遵从，以图从该行为中为个人或有关的个体谋取利益。国际透明组织对腐败含义的讲解是，公共部门中官员的行为，不论是从事政治事务的官员，还是行政管理的公务员，他们通过错误地用公众委托给他们的权力，使他们自己或亲近于他们的人不正当地和非法地富裕起来。迈克尔·约翰逊使用广义的腐败概念，觉得腐败是指对公共角色或资源的滥用，或公私部门对政治影响力量的不合法的用法形式。戴维·H．白利觉得，腐败一词意味着不正当地用权威以得到个人利惠，这种利惠可能不是资金。国内的一些学者觉得：“腐败是党和国家公务职员滥用权力谋取私利，从而违反当时社会公认的纪律、法律和道德规范，并形成肯定社会风险的一种畸型的政治行为和政治现象。”[3]
这类从政治、法律和道德层面的研究结论，是从权力的运行角度去探讨腐败问题，把腐败仅看成公共权力在运行过程中偏离了应有些用途方向，违背了国家法律和社会公德，损害公共利益的现象，给人一种雾里看花的感觉。正如一位政治学者所说，权力是一种使人产生神秘感的东西，是一种充满魔力的社会现象。[4]
假如从经济角度去研究，把腐败看作一种经济活动，一种用公权谋私利的经济活动的话，很多东西就会豁然开朗。大家能否如此来概念腐败：腐败就是官员或官僚集团借助公共权力谋求私利的一种经营活动，他们一直期望以最低的本钱做最大的交易，获得最大的收益。可以为腐败者或腐败集团设计一个计算和考虑的过程：投入是多少，带来的收益又是多少，最期望达到的目的就是拿出去少一点，拿回来多一点。
2、腐败成因的经济学剖析
大家既然把腐败看着一种经营活动，一种公权与私利交换的活动，那就让大家来分析三个问题：一是有市场可能吗，即公权可能与私利交换吗；二是作为公权主体，官员会拿公权去谋求私利吗；三是借助公权谋得到私利吗。
（一）腐败买卖[5]的市场可能：权力一直倾向腐败
现在，腐败是要紧的新闻内容。当大家打开电视或翻开报纸收看黄金时段的新闻报道时，大家可能被很多的有关腐败的报道弄得头昏眼花。为何腐败这样泛滥呢？这正是大家在这一部分要讨论的问题。
权力倾向腐败，是一种常见的社会现象。法国政治学家孟德斯鸠觉得：“所有有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不容易的定理。”[6]英国历史学家约翰.阿克顿也曾指出，绝对的权力势必产生绝对的腐败。卡洛斯·艾伯特·罗赞斯基指出：“腐败是一种所有社会都出现的症状，它既可见于最庞大的上层建筑，也可在最微小的团体中找到痕迹。”[7]权力与腐败，犹如月光下人与其影子，凡权力所在之处，腐败一定形影不离。权力倾向于腐败，绝对的权力倾向于绝对的腐败，这可以从权力的交换性和供应求购特征得到证明。
1、权力是一种可交换的社会资源
权力是什么呢？德国的马克斯·韦伯觉得“权力是某种社会关系中一个行动者将处于不考虑反对而贯彻自己意志的概率，不管这种概率所依据的基础是什么。”[8]美国的一个学者则表达了如此的怎么看，“对于权力，我的直接怎么看是如此的：在A能使B做本来不愿做的事情这个范围内，A对B拥有权力。”[9] R.H.陶奈觉得，权力可以被概念为一个人（或一群人）根据他所想的方法去改变别人或群体的行为与预防他一个人的行为根据他所不想的方法被改变的能力。可以说，权力意味着一种对别的人的肯定强制、支配和控制，意味着掌权者的行为相对于其所用途对象的优位。英国著名的社会学家帕森斯觉得：“权力关系也存在互惠关系的可能性。”[10]因此，权力从来就是不够分配的紧俏品，古往今来不知有多少人向往它，觊觎它，为了它拼得死去活来。
权力的可交换性，是指权力作为一种外在型的能力，可以在肯定的条件下，通过权力主体的更换而发生转换。权力主体所拥有些权力，是外在于我们的利益，当他履行相应公共职务时，他就有权力，当他离开这一职务时，则会丧失权力。这就是民间常说的“有权不需要，过期作废”。当权力主体拥有权力时，他就能“一呼百应”；当他离开了权力，就会“风光不在”了，这会让权力主体产生强烈的失落感，从而致使权力的异化，就是指权力主体把自己所学会的权力作为“产品”用以交换私利，即权力腐败。
2、权力的需要与供给的无弹性
从常见意义上看，在产品经济条件下，任何市场的进步壮大都由需要所决定。因为权力具备凌驾于社会之上与肯定的职责范围内具备绝对的支配力的特点，一方面使得大家向往权力，追求权力，对权力产生了强烈的需要；其次，代行公共权力的人，也容易被权力所具备的特点所迷惑，容易把人民的权力当成他一个人私有些东西，并凭着着手中的权力进行权钱买卖，将别人财产和公共财产据为私有。通过对公共权力的不合理用来满足大家对权力的需要。
国内长期计划经济体制的影响，及国内传统思想和国内的社会规范，都致使党领导下的政府成为权力垄断主体。而一个公职职员在肯定时期内拥有些权力是肯定的，权限是肯定的。出于理性他为获得更多、更高的个人利益，势必权力“价格化”。价格随用权对象的不同是变化的，而权力拥有者又是肯定的。这就形成了权力供给的零弹性。面对这样的情况，“经济人”势必会扩大权限或提升“价格”，同时对于权力效益的需要者来讲只须价格在其承受范围内（一般以边际本钱本钱=边际收益为限）则不会顾及其高低，而权力所有者也抓住权力需要者这一心理，更多为自己创造获得有价值事物的机会，从而使腐败的产生成为了势必。
（二）腐败买卖主体剖析：官员也是“经济人”
中国自古以来就有性善和性恶的争论，但无论哪派都觉得存在抽象的常见的人性。无论是信奉性善还是性恶，大伙都常见觉得，政府是超越所有私利之上、专求社会福利的超然组织，政治家和政府官员都是大公无私的圣人，是以促进公共利益为惟一目的的“公共人”。但实质是不是是如此呢？日常以人性善为假设而构建的权力运行机制因为过于信任人的自律，因为紧急脱离自利人性的现实，为腐败提供了丰富的物质基础，以至于腐败情形泛滥。
1、“经济人”理论简述
现代生物学证明，生物的本性是自利的，不然没办法在自然的残酷选择中存活下来。人作为生物的一部分，更是历程了无数的自然选择才进化至今的人类。因此，人的原始本性即其自然的生物性，一定是自利的，人一直为自己着想、力图追求自己欲望的达成。打造在这一基础上的“经济人”理论成为了西方经济学大厦的理论基石。这一理论觉得，人类存在着尽量增加自己利益的意愿，“经济人”就是指个人以追求个人利益的最大化或以很大化的个人的功用作为做事最基本动机的人。正如亚当.斯密所说：“每一个人都在力图应用他的资本，来使其生商品得到最大的价值。通常来讲，他并不企图增进公共福利，也不了解他所增进的公共福利是多少。他所追求的只是个人的安乐，只是他个人的利益。在如此做时，有一只看不见的手引导他去促进一种目的，而这种目的决不是他所追求的东西。”[11]经济人理论主要包括了以下几个方面的内涵：一是人的自利性，即每一个人都要为自己计划，一直在追求自己觉得有价值的东西。这种价值物，只须是个人感觉值得追求的，既能够是物质利益，也可以是非物质利益。二是利益最大化原则，即大家一直寻求对自己利益的最大程度满足。经济人可以通过本钱—收益剖析，权衡比较每种策略的利弊得失，采取最有利的行动，从而达成自己利益的最大化。三是人的理性假定，即人具备理性的常识和计算能力，可以采集必要的信息，对备选策略进行比较，会做出能更好地满足自己偏好的选择。
在经济人的适用范围上，公共选择学派对其进步有了重大突破，把“经济人”假设应用于政治范围，觉得个人在政治活动和集体选择过程中，同样追求的是利益和功用的最大化。公共选择学派的代表人物诺贝尔经济学奖获得者布坎南指出，没理由相信，同一个人，在私人范围或经济活动中，追求个人利益及其最大化，而到了公共范围，或政治活动中则追求公共利益及社会利益的最大化。同样，由政治家和行政官员所组成的政府也是具备个人利益的组织。公共选择理论将“经济人”理论推广到政治范围，使大家可以非常不错的讲解官员腐败现象。因为公共决策者的“经济人”特质，政策过程中，追求自己利益最大化的动机驱使他们拟定出利己的政策，致使腐败现象的产生。
近期，一个对县级领导干部进行的调查显示，“理性经济人”是领导干部的基本人性特点。[12]干部队伍为崇高理想奋斗的思想相对淡薄了，其生活价值观有较强的功利化倾向。如急于求成的思想，不考虑实质需要和成效搞形象工程和政绩工程等等做法；或者在遭受挫折状况下，变得不思进取，不求有功，但求无过，甚至专为小集团利益和个人利益作计划等等。比如，66.6％的人觉得我们的班子是“绩效型班子”。假如自己主抓的工业园项目，而该项目列入国家调控的对象，那样，真的想清理的只占30.6％，甚至有11.1％的人选择“为了当地经济甘冒风险也要继续搞下去”。而其下级觉得他们的这一倾向更强烈，即想清理的只占14．3％，甘冒风险做下去的占28．6％。作风问题中最大的是形式主义，占53．8％，功利主义为30．8％，假如认真剖析一下，就会发现，形式主义是做给人看的，实质上还是功利主义。
2、官员面临选择
一个社会无论有多少资源，一直有一个有限的量，相对于大家的无限欲望而言，资源量一直有限的，不足的，这就是经济学家所说的“稀缺性”，稀缺性决定了每个社会和个人需要作出选择。选择就是要达成有限资源下的最大化。在根据这种思路做出选择时，大家总是把收入最大化、收益最大化，或者其他利益的最大化作为目的，官员也不例外，他也面临选择：一是公共决策与官员自己利益的选择，二是腐败与廉洁的选择。
公共决策与官员的私人利益之间存在着矛盾。一方面，公共决策越正确、越准时，组织的利益越大，作为这个组织的掌权人所推荐的收益也相应越大，不只这样，官员还可以从中获得比一般成员更高更大的收益（或功用），如对官员政绩的物质奖励、职位的晋升等。相反，公共决策的成效越差，官员的损失或许比组织内的其他成员更大。这是矛盾的同一性。其次，公共决策与官员的私人利益之间又存在着冲突：这种冲突来自于公共决策的组织本钱和收益与官员的私人本钱和私人收益存在着差异和背离。并不是每一公共决策都能同时达成公共组织的收益和具体决策人的收益最大化，因此便存在组织机构与官员两个不一样的目的：组织收益最大化和官员自己利益最大化。在缺少有效的监督的情形下，官员会借助其手中的权力，依据其自己利益最大化的目的来做公共政策抉择，这种抉择大概以牺牲组织机构的目的为代价。在官员的行动中有两种表现方法：一是具体决策人的偷懒动机和搭便车行为，这是失职或渎职范畴；二是具体决策人借助职权之便直接为自己谋私利，其方法包含侵吞公共财产和利益与收纳贿赂等，这便是腐败了。
当公共利益与官员自己利益发生冲突时，就会出现腐败机会或因素，即官员滥用公共权力为个人或集团谋取利益。当出现腐败机会或因素时，官员一般有两种选择：腐败或是廉洁。假如代理人选择廉洁，他将得到相应的报酬，包含即期收入和将来的预期收入，加上作为一个廉洁官员的道德满足感。即期收入包含官员的薪资、津贴和奖金等收入，预期收入包含住房、养老金、医保等。道德满足感是一种功用函数，它与官员本人的思想品质及社会责任感有关，也与社会风气和社会赞誉有关。对于那些具备高度“为人民服务”思想、利他型的官员来讲，他们可能在腐败问题上的立场十分坚定，如此他们道德满足感的功用函数就非常大，甚至可能是无穷大。
假如官员选择腐败，他获得直接贿赂收入，但他将为此付出各种本钱。腐败的本钱主要包含两个部分：显性本钱和隐性本钱。显性本钱指的主如果腐败的直接投入；隐性本钱由多种原因决定，包含法律处置本钱（法律本钱）、经济处罚程度（经济本钱）、精神或名誉损失（精神本钱）、将来收益损失（养老金、住房和医保等），与贪污纳贿所付出的道德代价。他的功用函数比较复杂，存在两种可能的结果，这取决于被查处的概率和逃避的概率。
无论官员选择什么，都是基于自己条件所做出的理性选择。腐败是不是是一种经济理性选择呢？答案是一定的。第一，腐败是理性行为。大家常常在电视和报纸上看到那些身陷囹圄的腐败分子痛心疾首地说，自己一时糊涂，做了错事，目前追悔莫及，然后就对着镜头挤眼泪。腐败分子的这番告白即是说他们从事腐败勾当是一时失去理智的感情冲动，不是理性行为。经济学的知识告诉大家他们还象在台上用大话诓老百姓一样对大家撒谎。选择腐败或舍弃腐败是在约束条件和风险偏好既定的状况下个人的绝对理性行为。对一个人来讲这是生活的非常大的抉择，不可能靠一时冲动来决定。其实，他今天选择撒谎也是理性行为，由于他试图使我们的腐败本钱——惩罚最小化。事实上，腐败是一系列苦心经营的商业活动，每一步都存在获利与风险的计较，假如稍有不慎，就会蚀本，甚至埋下祸根。
（三）腐败产生的诱导性原因：本钱、规范和信息
是不是是有了腐败买卖的市场可能和买卖主体，就会产生腐败呢？答案是相反的。假如公共权力行使过程中信息公开、透明，假如规范完善，监督到位，以至于腐败的本钱非常高，或者说腐败的收益为零，甚至是负数，哪个会腐败？因此，大家有必要来讨论腐败产生的诱导性原因。
1、腐败的本钱
根据经济学理论，任何经营活动都是在肯定本钱水平上进行的，本钱水平的高低对经营主体盈亏有直接的影响，本钱成为经营主体进行经济决策时需要考虑的要紧原因。正如约翰.莫里斯.克拉克指出：“假如学生能在经济学课程中真的理解本钱与本钱的所有每个方面，那样，这门课程即使获得了真的的成功。”[13]腐败作为一种经济活动，它和其他经济活动一样有着严格的本钱计算过程。让大家对目前腐败本钱进行考察、剖析和研究：
一是预付本钱。预付本钱指为了获得腐败权预支出去的本钱。如，跑官买官的成本、阿谀奉承付出的精力和遭受的精神损失。预付本钱是腐败收益的底线，即经济意义上的盈亏点。伴随预付本钱的上升，腐败的收益曲线上移，腐败程度相应加深。现在，腐败案件的案值不断提升与腐败的预付本钱上升有肯定关系。
二是直接本钱。从国内实质状况看，腐败的直接本钱是非常小的。腐败者在推行腐败活动中，总是只须付出极少一点精力，如打个电话、当面交办、批个字条或伪造账册等就能获得利益；有时也会要付出点联络成本以疏通关节，如请人吃饭、送点礼品、礼金等，但这类成本也大概是公款支付的。当然作为社会为此付出的本钱则是十分巨大的。从国内状况看，腐败行为者付出的直接本钱主如果劳力、精力。因为国内正处在经济转轨时期，体制的不健全，机制、法制的不完善，监督制约的薄弱，使腐败机会不少，腐败者推行腐败行为，并无需花费非常大的精力、劳力。
三是买卖本钱。买卖本钱即腐败分子把权力变成个人财产所要支付的本钱。这一本钱的高低与规范漏洞和权力买卖市场的发育两个原因有关。现在，规范的漏洞较多，寻租机会也多，减少了买卖本钱。权力买卖的市场发育对买卖本钱起决定用途。改革开放前基本没权力的买卖市场，权力买卖的本钱非常高，腐败很难成交，因此腐败现象极少。目前，权力买卖市场发育很成熟。买卖途径、价格形成、信息传递都形成了“规范化”步骤，所以，腐败的买卖本钱大大减少，这是腐败常见化的另一个缘由。
四是机会本钱。目前，国内腐败的机会本钱是极少的，有些甚至为零。可以从事腐败的通常都是学会有肯定公权的公职职员，这类职员的收入一般是相对固定的，根据统一的规定发放的，而且从当前情况看收入并不高，即便其因腐败而被查处，遭到的经济损失并不大。倘若其从事某种腐败活动，所花费在这方面的时间、精力和资金等这类资源即便全部花在本职工作上，其收入基本不会有增加。假如用于其他合法守纪活动，也因为有种种限制，如机关干部不能领取兼职报酬；领导干部不能个人经商、办企业；不能从事有偿中介活动等，因而其所得到的纯收益也是微乎其微的。而从事腐败活动，则回报总是是十分丰厚的。
五是风险本钱。风险本钱是腐败败露得到的惩罚。现在，国内腐败的受惩本钱是不高的。第一是财产罚极少，考虑给出路比较多，使腐败者政治损失经济补。第二是生命刑、自由刑偏轻。第三是名誉和精神上的处罚过轻。对腐败行为者的揭露和揭秘一般都要经过有关部门许可，所以，除去一些惊天大案、官职高、问题紧急的案子外，绝大部分腐败者的腐败行为都不见诸大众媒体，绝大部分腐败者的名誉损失仅限于非常小的范围。
即便如此，腐败的本钱能否真的成为现实的本钱还要取决于腐败现象被发现遭到惩处的概率。美国耶鲁大学习政治学和法学教授，蜚声国际的腐败问题专家苏珊·罗斯·艾克曼女性觉得，在所有些腐败买卖中，官员实质被抓获的可能性可能还远远低于三分之一。陈武明在《路在何方》中说：“为何这类人（指腐败分子）会那样大胆，不吸取教训，继续搞腐败，难道他们不怕坐牢，杀头，遭法律的严惩？我想，一个主要是什么原因他们心存侥幸心理，觉得目前搞腐败的人多，但被查处的人少，他们未必会被发现被查处。这个状况确实是存在的，目前被揭露的腐败分子，只不过其中的一部分，还有相当一部分腐败分子没被查处。”“理论界把没被查处的这一部分腐败分子称为腐败黑数。”“有专家估计，中国的腐败黑数至少为80%，也有些觉得被查处的只占0.0625概率。”陈武明觉得“这样低的查处概率，意味着腐败有很低的风险率和特别高的成功率。”[14]所以，在国内，虽然对少数腐败者而言，付出的本钱是非常高的，如有些不但被追回了腐败所得，而且失去了自由，被判刑，甚至失去了生命，被处决。但也有更多的腐败者所付出的本钱是很有限的，也就是说从事腐败活动的风险是比较小的。现在存在腐败产生率一直高于“死亡率”，腐败问题蔓延发展趋势一直很难遏制，一些腐败分子前仆后继，其重要原因恐怕还在于腐败的本钱明显偏低，而腐败的收益则较高，与巨大的收益相比本钱微乎其微，尤其是社会上“丢了党票，抱了金娃”、“一人坐牢，全家享福”、“亏了我一人，幸福几代人”等现象的存在，更助长了一些人的这种心理。于是“饿死胆小的，撑死胆大的”这句话，会被一些有风险偏好的人奉为至理名言，而前赴后继在推行腐败行为时愈加胆大妄为。这就是中国的腐败分子越杀越多的经济学讲解。
2、腐败与规范
近期，《求是》杂志发表中纪委书记吴官正同志的文章，觉得需要从源头上拓宽防治腐败工作范围，为此，需要加大反腐倡廉法规规范建设，由于规范建设是从源头上防治腐败的要紧渠道。规范为何是从源头上防治腐败的要紧渠道？由于大家对事前的决策总取决于对事后的预期，只有预期某种行为能给他带来正收益，他才会选择做某件事。那样，又是什么在决定一个人的事后预期呢？正是规范，而且规范提供的是一个稳定的事后预期。规范通过设定各种“成文法”与保证这类“成文法”肯定能被推行的配套方法，明确地传达给大家如此的信息：哪种行为选择将肯定致使哪种后果。由此，也不同出了规范的优劣。正如邓小平同志所指出的：“规范好可以使坏人没办法横行，规范不好可以使好人没办法充分做好事，甚至会走向反面。”[15]
大家假设如此一种状况，一个位高网站权重的官员面对不法商人的行贿，他选择纳贿还是不纳贿，取决于他的预期。假如他预期，在既有些规范下面，一旦纳贿，被查处的可能性非常小；即便被查处，惩治的可能性也非常小；即便被惩治，惩治的力度也很小，小到远低于纳贿带来的收益，那样，他的事前决策就是选择纳贿。而相反，假如他预期在既有些规范下，一旦纳贿，被查处的可能性很大，一旦查处就将被惩治，而且惩治力度也很大，远超越他纳贿所带来的私人收益，如此一来，他事前的决策就将是选择不纳贿。因此，吴官正同志提出，要使得腐败分子“政治上身败名裂，经济上倾家荡产，思想上追悔莫及”，[16]相信对于所有些官员都具备震慑用途。其成效势必是，有人即使想要腐败，也会由于考虑到后果之紧急而不敢腐败。
规范的功能除去通过给大家稳定的事后预期从而决定官员的行为选择以外，还决定了相对人的行为选择。经济学觉得，现代经济增长除去资源性原因以外，还取决于规范安排。更具体地说，假如在某种规范安排下，个人报酬是依据他将自己的资源禀赋投入生产性范围的程度与贡献来决定，那样，所有人都想进行“生产性努力”，经济绩效也就会非常不错，经济增长也才有规范保障。相反，假如在某种规范安排下，个人报酬与其在生产范围投入的资源和贡献不相匹配，辛苦劳动与合法经营获利极少甚至无利可图，而通过不法行为与官商勾结却可以大发横财，这种规范会致使一种反向勉励：即鼓励个人或组织将资源与精力投向“分配性努力”：不是试图通过努力做大蛋糕去获得更多收益，而是把资源与精力用于争取在已有些“蛋糕”中划出更大的一块，如此的结果是势必形成腐败的文化环境，即不腐败者不能食，或者说是不腐败者不好食，势必形成经济增长停滞甚至倒退的局面。
3、信息不对称与腐败
传统的经济学剖析依赖“完全信息”的假设条件。该假设条件意味着市场可以向每一个经济主体提供他决策时所需要的全部信息，把信息问题从经济学中排除去。在实质经济活动中，信息的不完全性是常见存在的。从这个角度考察腐败问题，可以觉得腐败是官员与其相对人打造在非对称信息基础上的博弈行为。
伴随经济的进步和社会的进步，大伙愈加意识到，社会信息化对社会生活产生的影响愈加广泛而深远，大到国家的政治生活，小到大家的平时生活，无时无处不体现着信息化的力量，人类社会对信息的依靠与日俱增。信息作为一种生产要点投入的增加，大大节省了能源和其他物质材料，很大地提升了劳动生产率，致使信息资源观与信息财富观的确立。申农觉得，信息是使不确定性消除的某种东西。信息是决策的基础，是对决策推行过程进行有效控制的依据，每个利益主体为了消除自己决策的不确定性，达成自己利益的最大化，就势必要围绕信息的获得、控制、开发与借助展开激烈的角逐。从某种意义上说，这意味着哪个拥有信息，哪个拥有比别人多的信息，哪个就拥有比别人更多的资源或财富。
依据信息经济学理论，信息不对称是指行为参与者对特定信息的拥有是不相等的，有的参与人比另一些参与人拥有更多的信息,而且这种信息分布状况是已知的。这种对有关信息占有些不对称情况致使在买卖完成前后分别发生“逆向选择”和“道德风险”问题。所谓“逆向选择”是指在信息不对称的条件下,参与买卖或交往的一方可能隐藏我们的私有信息,反而提供虚假的信息以谋求增加我们的利益,但这种行为却损害到另一方的利益。至于“道德风险”是指在信息不对称的状况下,参与买卖的一方在双方合约签订之后才会作出某种选择,假如合约当中所隐含的勉励设计不佳,或是没充分考虑到信息不足的缺点,极可能引起参与买卖的一方借助合约勉励机制中的不健全之处选择对自己有利的“机会主义行为”,使另一方利益受损。“道德风险”的具体表现形式可分为三类:一是私下改变合约,不按合约中规定的项目实行;二是隐瞒合约实行结果,逃避所应承担的义务;三是在履行合约时不负责任,不努力工作,导致损失。
通过以上的剖析，大家可以发现信息是一种资源。从人是经济人的看法出发，假如大家承认人的行为是符合理性的话，那样，大家一旦拥有或学会某种资源或优势，就会挖空心思让它发挥最大的效益。然而这种优势是一柄双刃剑，在委托代理关系的运行中，哪个拥有些信息多，哪个就在委托代理契约及其实行中拥有推行腐败行为的潜在优势，可是腐败者要把这种可能性变为现实性，还需要规范不完善和监督与查处不力的外部条件，才大概获得不正当的物质利益和精神利益。具体地说，信息优势者，一方面可能借助信息优势，巧妙地借助信息的时间与内容的价值，对信息进行筛选和改变信息传递的流向、时间等方法，传递给信息的需要者，损害公共利益，以获得个人私利；其次可以借助信息优势，避开自己利益风险，在委托代理关系中，就可能出现机会行为，达成代理人利益的最大化；在多层代理关系中，就可能产生委托人与代理人的一同腐败。
信息经济学理论告诉大家，信息的不对称主要表目前信息的时间和内容的不对称。从信息的时间看，信息有时效性，官员可以一方面尽量早的采集到有价值的信息，同时尽可能少向外面公开信息或推迟向外面公开，以增强自己信息优势，其次官员可以控制信息传递的时间。从信息的内容看，信息是有价值的，但价值是有针对性的，不一样的人因自己的常识和需要不同而有不一样的价值。因此，官员借助信息腐败可以通过下列渠道来达成：一是信息筛选渠道。从信息的流向看，这里存在着两个方面的信息不对称，即决策层流向实行层的信息存在着不对称和实行层流向决策层的信息存在着不对称。官员可以只选择对自己有利的那部分信息的内容，而删除或搁置其他的信息的内容。这种对与自己私利没多少价值的信息内容的搁置，比较容易致使办事拖拉、推诿、扯皮等官僚主义和衙门作风。如只选择上级领导喜欢的信息上报，“报喜不报忧”，避重就轻，按领导的意图选取信息，骗取领导的信赖或荣誉等等。二是信息传递渠道。官员为追求自己不正当的私利，可以开设新的信息通道，改变信息的流向，泄露信息，满足我们的私欲，如泄露工程标底、出卖商业秘密等等；可以操纵信息传递工具和方法的选择，延长或缩短信息从信源到信宿的时间；可以设置信息传递的障碍等等。
为了更好的理解官员借助信息腐败的渠道和办法，让大家来分析一下《中国证券法》的一些规定，就能明确的发现官员借助信息腐败的脉络。《中国证券法》规定：一是上市企业的信息披露义务。上市公司要全方位准时筹备地披露信息。证券监管机构的主要职能就是要纠正和惩罚不真实披露行为。二是严格禁止内幕买卖。内幕买卖是指内部人借助自己学会的内部信息损害不学会这种信息的外部投资者的利益和有益于我们的买卖。内幕买卖在市场经济中被看作一种刑事犯罪。所有些内部人，包含公司董事、高层经理都会被禁止在肯定的时期内（比如在财务报告尚未向公众公布时）卖买本企业的股票；即便在允许买卖的时候，他们的这种交易也要登记在案。三是惩治操纵市场价格的活动。因为市场价格的高低是由信息左右的，证券市场上的犯罪分子总是用制造不真实信息、做庄炒作等办法操纵股价，从中获得暴利。在市场经济中，一般把操纵市场看作一种紧急的刑事犯罪，证券监督机关和其他执法机关要联手对有关案件进行侦查、取证，并对犯罪嫌疑人提起公诉。为何《中国证券法》要做出这类规定呢？事实上就是为了预防官员借助证券市场信息的不对称来寻求腐败。假如没有效的监督和管理，一些具备权力背景或有内幕消息的大家就与某些上市公司、金融机构的内部职员勾结起来，“做庄”操纵，获得暴利。
3、腐败对经济具备紧急的害处性
腐败对经济是不是有风险性，现在存在不少的争论。有人觉得，腐败是经济增长必要的润滑液，对于进步是有利的。但否是如此呢？世界银行对60多个进步中国家150多名高级官员和民间社团主要成员的调查中，答题人把公共部门的腐败行为列为他们国家里对进步的增长最为紧急的障碍。在中国社会科学院“社会形势剖析与预测”课题组进行的“21世纪挑战中国”的专家问卷调查所列的14个选项中，腐败成风高居第一位，选择该项者占被调查专家的42％。[17]其他很多的研究和调查也表明，愈加多的人已经意识到腐败对经济增长的破坏用途。
（一）腐败妨碍经济进步
经济要进步需要很多资金，而资金的来源则主要靠很多客商的投资，企业与投资成为一个国家和区域进步的要紧原因。因此，投资环境就成为影响资本流向的要紧原因，也成为综合角逐的核心内容。
腐败影响企业活动。剖析表明，支付更多行政贿赂的公司比那些不支付任何贿赂的公司在官僚身上浪费更多的时间。腐败不但妨碍了国内企业的进步，而且特别影响了小公司和新的进入者。同时，腐败减少了国际竞争优势。一个国家的国际竞争优势与生产要点本钱及买卖本钱成反比。生产要点主要包含资本、土地和劳动力。腐败会增加土地要点本钱，并通过利差、对国企业的补贴，与呆坏账增加资本要点本钱，从而使生产要点本钱大幅度提升。买卖本钱主要包含与买卖有关的直接本钱，比如交通设施、因特网；与规范本钱，包含审批时间、投资环境等。反腐败本质上是通过规范建设减少买卖本钱，从而提升国际竞争优势。好的规范可以节省本钱，减少风险。从这个意义上说，良治也是国际竞争优势的一部分。
腐败减少了投资。依据世界银行的一项研究，中国吸引外资的潜力只发挥了49％，主如果由于腐败等原因。通过对20世纪90年代从14个国家进入41个国家的双边外国直接投资的剖析发现，腐败紧急妨碍了投资。有专家测算，假如菲律宾将腐败水平减少到新加坡的水平，投资与GDP的比率将提升6.6个百分点。对于一个腐败国家来讲，将腐败水平减少到新加坡的水平对外国投资的影响，与将企业边际税率减少20个百分点具备相同的成效。[18]
[1][2]下一页
